TEMÁTICAS PROVIDA EN EDUCACIÓN CIVICA
Sentido pedagógico de las leyes.
Sentido de la penalización en el sistema
judicial (consecuencias de la despenalización).
El Proyecto de ley para la despenalización del
aborto en Argentina. Anticonstitucionalidad de la ley debatida. Las errores de
la ley en general.
Análisis del proyecto de la Red Federal de
Familias.
El derecho a la vida. Fundamento del derecho a
la vida. Derecho sobre el propio cuerpo y aborto. El niño por nacer como sujeto
de derecho. El bien jurídico vida. Bien jurídico vida y bien jurídico libertad.
Jerarquía de derechos.
Impacto social de la despenalización del aborto.
Políticas de control demográfico y aborto.
Machismo y aborto.
La cultura del descarte.
Concepto de progreso social y aborto.
Incoherencia del feminismo y el progresismo:
derecho para todos vs aborto.
Injusticia del aborto y paz social.
El negocio del aborto: las cifras. Parent
parenthood y la venta de tejido humano.
- Bibliografía
- Ø Pontificio Consejo de Justicia y Paz (2004), Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia.
- Ø Comisión Teológica Internacional (2011), En busca de una ética universal: nueva perspectiva sobre la ley natural,
- Ø Constitución de la Nación Argentina (Art 14, 19 y concordantes de la Constitución Nacional) -Sobre la objeción de conciencia).
- Ø JHipócrates, Juramento.
- Ø Academia Nacional de Medicina Argentina (2018), Manifiesto por la vida.
- Ø Curas villeros (2018), Carta sobre el aborto.
- Ø Red Federal de Familias (2016), Proyecto por la vida (expediente 2452 - D – 2016).
- Ø Curas villeros (2018), Intervención en el Congreso de la Nación Argentina.
- Ø Informe de Henry Kissinger, consejero de Seguridad Nacional del presidente Nixon: Memorando 200/74.
- Ø Miryam Mitrece, El aborto libre contraría las banderas del progresismo, La nación, 27 de marzo de 2018.
- Ø Senador James(S. F), Discurso en Lankford de Oklahoma.
PALABRAS DEL DOCTOR MARCOS CÓRDOBA EN EL CONGRESO DE LA NACIÓN
v
ARGUMENTOS PROVIDA Y ARGUMENTOS PROABORTO
(Tomados del libro Respuestas provida a los argumentos proelección, Randy Alcorn)
Desarrollo de los argumentos desde la página 55 del libro: AQUÍ EL LIBRO
“El aún no nacido no es una persona, es decir, no tiene vida significativa. Sólo mide unas pocas pulgadas y ni siquiera puede pensar; es menos desarrollado que un animal y, de cualquier modo, ¿quién dice que las personas tienen más derecho a la vida que los animales?”.
La condición de persona se define correctamente por su calidad de miembro de la especie humana, no por la fase de desarrollo en que se encuentre dentro de esa especie.
La condición de persona no está sujeta al tamaño, a las habilidades o al grado de inteligencia.
La condición de nonato debiera ser determinada sobre una base objetiva, no sobre definiciones de la condición de persona que sean subjetivas o que buscan el propio beneficio.
Es un hecho científico que en los bebés aún no nacidos existen ciertos procesos de pensamiento en funcionamiento.
Si el valor del aún no nacido puede ser comparado al que tiene un animal, entonces, no existe razón alguna para no comparar también el valor que tienen las personas nacidas con el de animales.
Aun si alguien creyera que las personas no son mejores que los animales, ¿por qué esa persona habría de abominar el asesinato de animales jóvenes, al tiempo que defiende el asesinato de niños pequeños?
Resulta peligroso que la gente que se encuentra en el poder tenga la libertad de determinar si acaso otras vidas menos poderosas son útiles.
Los argumentos que se levantan en contra de la condición de persona del aún no nacido están cubiertos con racionalización y negación.
“Un feto no es una persona hasta que se produce la implantación… o hasta que la madre siente sus signos vitales en su vientre o es viable o cuando respira por primera vez”.
La implantación sería un indicador de la condición de persona, sólo si la ubicación, la nutrición y la interacción con otros fuera lo que nos hace humanos.
Los primeros movimientos del bebé serían un indicador de su condición de persona, sólo si la realidad o el valor de alguien estuvieran en función de que fueran notados por otra persona.
La viabilidad es un concepto arbitrario. ¿Por qué no asociar la condición de persona a los latidos, a las ondas cerebrales o a algo diferente?
El punto de viabilidad cambia constantemente debido a que depende de la tecnología, no del aún no nacido en sí mismo. Eventualmente, los bebés podrían llegar a ser viables desde el momento de la concepción.
En un sentido amplio, muchas personas nacidas no son viables debido a que son incapaces de sobrevivir sin depender de otras personas.
La “respiración” de un niño, su consumo de oxígeno, comienza mucho tiempo antes del nacimiento.
La impotencia o dependencia de una persona debiera motivarnos a protegerla, no a destruirla.
“Toda persona tiene el derecho a escoger. Sería injusto restringir la elección de una mujer al prohibirle el aborto”.
Cualquier sociedad civilizada restringirá la libertad del individuo a escoger, toda vez que esa elección pudiera dañar a una persona inocente.
La “libertad para elegir” es un término demasiado vago como para sostener una discusión significativa en torno a él; siempre se debe preguntar, “¿Libertad para escoger qué?”
A menudo, la gente que está a favor del derecho a elección acerca del aborto, no está a favor del derecho a elección con respecto de otros asuntos que tienen menos en juego.
La elección del aborto que se hace una sola vez, le roba a otra persona la posibilidad de tener toda una vida de opciones y le impide que llegue alguna vez a ejercer sus derechos.
Todos están a favor del derecho a elección cuando se trata de las elecciones que se hacen en forma previa al embarazo y en forma posterior al nacimiento.
Casi todas las violaciones que se cometen a los derechos humanos han sido defendidas sobre la base del derecho a escoger.
“Toda mujer debiera tener control sobre su propio cuerpo. La libertad reproductiva constituye un derecho básico”.
No todas las cosas que se hacen con el cuerpo de una persona son correctas ni debieran todas ellas estar protegidas por la ley.
Aun quienes están a favor del derecho a elección deben reconocer que el argumento del “derecho a controlar el propio cuerpo” no tiene validez cuando se trata de un aún no nacido que es un ser humano.
Demasiado a menudo, “el derecho a controlar mi propia vida” se convierte en el derecho a dañar y oprimir a otros con el fin de obtener mi propio beneficio.
El control sobre el propio cuerpo puede ser ejercido, antes que nada, previniendo que se produzca un embarazo.
Resulta degradante para el cuerpo y para la autoestima de una mujer el que se considere el embarazo como una condición no natural, negativa y que está “fuera de control”.
“El aborto es una decisión que es tomada entre la mujer y su médico. No es asunto de nadie más. Toda persona tiene un derecho constitucional a tener privacidad”.
La Constitución no contiene un derecho a la privacidad.
La privacidad nunca ha sido un derecho absoluto, sino que siempre es regida por otros derechos.
Que un médico fomente o preste ayuda para realizar un aborto no cambia la naturaleza, las consecuencias o la moralidad de este hecho.
El padre del niño también es responsable por él y debiera tomar parte en esta decisión.
A menudo, como resultado de un aborto, el padre enfrentará una seria aflicción y culpa. Dado que su vida será afectada de manera significativa, ¿no debiera él también tener derecho a opinar al respecto?
“Para una mujer soltera resulta injusto tener que enfrentar la vergüenza de un embarazo o el dolor de entregar a un hijo en adopción”.
El embarazo no constituye un pecado. La sociedad no debiera condenar y presionar a una madre soltera a que se realizara un aborto, sino que debiera ayudarla y apoyarla.
La mala elección de mantener sexo premarital nunca podrá ser contrarrestada por el hecho de tomar la decisión, aun mucho más mala, de asesinar a un ser humano inocente.
Las circunstancias injustas o vergonzosas que rodean a una persona no justifican que se violen los derechos de otra persona.
La adopción es una buena alternativa que evita enfrentar la carga de tener que criar a un hijo, al tiempo que permite salvar una vida, así como hacer feliz a una familia; resulta trágico que la adopción sea escogida como una alternativa frente al aborto en forma tan poco frecuente.
La razón por la cual la adopción puede resultar dolorosa es la misma razón por la que el aborto es incorrecto —una vida humana se encuentra involucrada.
“El derecho al aborto es fundamental para el progreso de las mujeres. Es esencial para poder tener los mismos derechos que los hombres”.
Las primeras feministas tenían una postura provida, no estaban a favor del derecho a elección.
Algunas feministas activas aún se oponen en forma enérgica al aborto.
Los derechos de las mujeres no se encuentran vinculados en forma inherente al derecho al aborto.
Las premisas básicas del movimiento del derecho al aborto son degradantes para las mujeres.
Se ha comprobado que muchos de los supuestos que conectan el bienestar de las mujeres con el aborto, con la pastilla anticonceptiva y con el sexo libre, son defectuosos.
Algunas de las estrategias del derecho al aborto asumen la incompetencia femenina y someten a las mujeres a la ignorancia y la explotación.
El aborto se ha convertido en el medio más eficaz que jamás se hubiera ideado para ejercer sexismo, logrando librar al mundo de multitudes de mujeres no deseadas.
“Las circunstancias que rodean a muchas mujeres no les dejan otra alternativa más que realizarse un aborto”.
Decir que ellas no tienen otra opción no es estar a favor del derecho a elección, sino que significa simplemente estar a favor del aborto.
Aquellos que están realmente a favor del derecho a elección deben presentarle a la mujer una cantidad de opciones posibles, en lugar de sólo promover la opción del aborto.
“Aborto o miseria” constituye una representación falsa de las opciones existentes; impide que las mujeres busquen alternativas positivas e impide que la sociedad se las proporcione.
“Mi postura personal es en contra del aborto, sin embargo, sí estoy a favor del derecho a elegirlo. Es una alternativa legal y nosotros no tenemos el derecho de negársela a nadie. Cada uno es libre para creer lo que quiera, sin embargo, no debiéramos tratar de imponérselo a nadie”.
Estar en favor del derecho a elección acerca del aborto es lo mismo que estar a favor del aborto.
La única buena razón para que nuestra postura personal sea en contra del aborto, será aquella razón que exija que estemos también en contra de que otras personas decidan realizarse un aborto.
Lo que es legal no siempre es lo correcto.
¿Cómo podemos decirle a las personas que tienen libertad total para creer que el aborto constituye el asesinato de niños, pero que no tienen libertad para actuar como si lo que creen fuera realmente cierto?
“‘Todo niño debiera ser un niño deseado’. Es injusto para los niños que sean traídos a un mundo en el que ellos no son deseados”.
Todo niño es deseado por alguien; no es real que exista un niño que no es deseado.
Existe una diferencia entre un embarazo no deseado y un niño no deseado.
La palabra “no deseado” no describe una condición del niño, sino una actitud de los adultos.
El problema de no ser deseado es un buen argumento para desear a los niños, sin embargo, es un mal argumento para eliminarlos.
Lo que es más injusto para los niños no deseados es matarlos.
“La consecuencia de seguir teniendo niños no deseados es que existirá más abuso de menores”.
La gran mayoría de los niños abusados sí fueron deseados por sus padres.
El abuso de menores no ha disminuido desde que el aborto fue legalizado, por el contrario, ha aumentado de manera dramática.
Si los niños son vistos como algo que se puede sacrificar antes de que nazcan, luego de que hayan nacido ellos seguirán siendo vistos como algo que se puede sacrificar.
Es ilógico sostener que un niño es protegido del abuso por medio del aborto, dado que el mismo aborto constituye abuso infantil.
“Sería injusto para los pobres y para las minorías raciales que se restringiera el aborto, pues ellos son quienes más lo necesitan”.
No resulta injusto para algunas personas que se les den menos oportunidades que a otros para asesinar a un inocente.
No son los pobres y las minorías raciales quienes se encuentran más involucrados en el aborto sin restricción, sino que las personas ricas y las de raza blanca.
Los defensores del derecho a elección quieren que los pobres y las minorías raciales se realicen abortos, sin embargo, se oponen a la exigencia de que los riesgos asociados al aborto y las alternativas frente a éste les sean explicados.
La defensa del aborto que hacen muchas organizaciones está fundamentada en el movimiento de la eugenesia y en su prejuicio en contra de aquellos que son mental y físicamente discapacitados y en contra de las minorías.
“El aborto ayuda a solucionar el problema de la sobrepoblación y eleva la calidad de vida”.
Si existiera un problema de población que amenazara nuestro estándar de vida, la solución correcta no sería exterminar a parte de la población.
Si la esterilización y el aborto se consideraran como curas para la sobrepoblación, éstos podrían conducir, eventualmente, a que se estableciera la esterilización y el aborto como medidas obligatorias.
El concepto de la “calidad de vida” está produciendo un sentido de que el ser humano es prescindible, el cual tiene implicancias sociales de mucho mayor alcance.
“Toda persona tiene el derecho a escoger. Sería injusto restringir la elección de una mujer al prohibirle el aborto”.
Cualquier sociedad civilizada restringirá la libertad del individuo a escoger, toda vez que esa elección pudiera dañar a una persona inocente.
La “libertad para elegir” es un término demasiado vago como para sostener una discusión significativa en torno a él; siempre se debe preguntar, “¿Libertad para escoger qué?”
A menudo, la gente que está a favor del derecho a elección acerca del aborto, no está a favor del derecho a elección con respecto de otros asuntos que tienen menos en juego.
La elección del aborto que se hace una sola vez, le roba a otra persona la posibilidad de tener toda una vida de opciones y le impide que llegue alguna vez a ejercer sus derechos.
Todos están a favor del derecho a elección cuando se trata de las elecciones que se hacen en forma previa al embarazo y en forma posterior al nacimiento.
Casi todas las violaciones que se cometen a los derechos humanos han sido defendidas sobre la base del derecho a escoger.
“Toda mujer debiera tener control sobre su propio cuerpo. La libertad reproductiva constituye un derecho básico”.
No todas las cosas que se hacen con el cuerpo de una persona son correctas ni debieran todas ellas estar protegidas por la ley.
Aun quienes están a favor del derecho a elección deben reconocer que el argumento del “derecho a controlar el propio cuerpo” no tiene validez cuando se trata de un aún no nacido que es un ser humano.
Demasiado a menudo, “el derecho a controlar mi propia vida” se convierte en el derecho a dañar y oprimir a otros con el fin de obtener mi propio beneficio.
El control sobre el propio cuerpo puede ser ejercido, antes que nada, previniendo que se produzca un embarazo.
Resulta degradante para el cuerpo y para la autoestima de una mujer el que se considere el embarazo como una condición no natural, negativa y que está “fuera de control”.
“El aborto es una decisión que es tomada entre la mujer y su médico. No es asunto de nadie más. Toda persona tiene un derecho constitucional a tener privacidad”.
La Constitución no contiene un derecho a la privacidad.
La privacidad nunca ha sido un derecho absoluto, sino que siempre es regida por otros derechos.
Que un médico fomente o preste ayuda para realizar un aborto no cambia la naturaleza, las consecuencias o la moralidad de este hecho.
El padre del niño también es responsable por él y debiera tomar parte en esta decisión.
A menudo, como resultado de un aborto, el padre enfrentará una seria aflicción y culpa. Dado que su vida será afectada de manera significativa, ¿no debiera él también tener derecho a opinar al respecto?
“Para una mujer soltera resulta injusto tener que enfrentar la vergüenza de un embarazo o el dolor de entregar a un hijo en adopción”.
El embarazo no constituye un pecado. La sociedad no debiera condenar y presionar a una madre soltera a que se realizara un aborto, sino que debiera ayudarla y apoyarla.
La mala elección de mantener sexo premarital nunca podrá ser contrarrestada por el hecho de tomar la decisión, aun mucho más mala, de asesinar a un ser humano inocente.
Las circunstancias injustas o vergonzosas que rodean a una persona no justifican que se violen los derechos de otra persona.
La adopción es una buena alternativa que evita enfrentar la carga de tener que criar a un hijo, al tiempo que permite salvar una vida, así como hacer feliz a una familia; resulta trágico que la adopción sea escogida como una alternativa frente al aborto en forma tan poco frecuente.
La razón por la cual la adopción puede resultar dolorosa es la misma razón por la que el aborto es incorrecto —una vida humana se encuentra involucrada.
“El derecho al aborto es fundamental para el progreso de las mujeres. Es esencial para poder tener los mismos derechos que los hombres”.
Las primeras feministas tenían una postura provida, no estaban a favor del derecho a elección.
Algunas feministas activas aún se oponen en forma enérgica al aborto.
Los derechos de las mujeres no se encuentran vinculados en forma inherente al derecho al aborto.
Las premisas básicas del movimiento del derecho al aborto son degradantes para las mujeres.
Se ha comprobado que muchos de los supuestos que conectan el bienestar de las mujeres con el aborto, con la pastilla anticonceptiva y con el sexo libre, son defectuosos.
Algunas de las estrategias del derecho al aborto asumen la incompetencia femenina y someten a las mujeres a la ignorancia y la explotación.
El aborto se ha convertido en el medio más eficaz que jamás se hubiera ideado para ejercer sexismo, logrando librar al mundo de multitudes de mujeres no deseadas.
“Las circunstancias que rodean a muchas mujeres no les dejan otra alternativa más que realizarse un aborto”.
Decir que ellas no tienen otra opción no es estar a favor del derecho a elección, sino que significa simplemente estar a favor del aborto.
Aquellos que están realmente a favor del derecho a elección deben presentarle a la mujer una cantidad de opciones posibles, en lugar de sólo promover la opción del aborto.
“Aborto o miseria” constituye una representación falsa de las opciones existentes; impide que las mujeres busquen alternativas positivas e impide que la sociedad se las proporcione.
“Mi postura personal es en contra del aborto, sin embargo, sí estoy a favor del derecho a elegirlo. Es una alternativa legal y nosotros no tenemos el derecho de negársela a nadie. Cada uno es libre para creer lo que quiera, sin embargo, no debiéramos tratar de imponérselo a nadie”.
Estar en favor del derecho a elección acerca del aborto es lo mismo que estar a favor del aborto.
La única buena razón para que nuestra postura personal sea en contra del aborto, será aquella razón que exija que estemos también en contra de que otras personas decidan realizarse un aborto.
Lo que es legal no siempre es lo correcto.
¿Cómo podemos decirle a las personas que tienen libertad total para creer que el aborto constituye el asesinato de niños, pero que no tienen libertad para actuar como si lo que creen fuera realmente cierto?
“‘Todo niño debiera ser un niño deseado’. Es injusto para los niños que sean traídos a un mundo en el que ellos no son deseados”.
Todo niño es deseado por alguien; no es real que exista un niño que no es deseado.
Existe una diferencia entre un embarazo no deseado y un niño no deseado.
La palabra “no deseado” no describe una condición del niño, sino una actitud de los adultos.
El problema de no ser deseado es un buen argumento para desear a los niños, sin embargo, es un mal argumento para eliminarlos.
Lo que es más injusto para los niños no deseados es matarlos.
“La consecuencia de seguir teniendo niños no deseados es que existirá más abuso de menores”.
La gran mayoría de los niños abusados sí fueron deseados por sus padres.
El abuso de menores no ha disminuido desde que el aborto fue legalizado, por el contrario, ha aumentado de manera dramática.
Si los niños son vistos como algo que se puede sacrificar antes de que nazcan, luego de que hayan nacido ellos seguirán siendo vistos como algo que se puede sacrificar.
Es ilógico sostener que un niño es protegido del abuso por medio del aborto, dado que el mismo aborto constituye abuso infantil.
“Sería injusto para los pobres y para las minorías raciales que se restringiera el aborto, pues ellos son quienes más lo necesitan”.
No resulta injusto para algunas personas que se les den menos oportunidades que a otros para asesinar a un inocente.
No son los pobres y las minorías raciales quienes se encuentran más involucrados en el aborto sin restricción, sino que las personas ricas y las de raza blanca.
Los defensores del derecho a elección quieren que los pobres y las minorías raciales se realicen abortos, sin embargo, se oponen a la exigencia de que los riesgos asociados al aborto y las alternativas frente a éste les sean explicados.
La defensa del aborto que hacen muchas organizaciones está fundamentada en el movimiento de la eugenesia y en su prejuicio en contra de aquellos que son mental y físicamente discapacitados y en contra de las minorías.
“El aborto ayuda a solucionar el problema de la sobrepoblación y eleva la calidad de vida”.
Si existiera un problema de población que amenazara nuestro estándar de vida, la solución correcta no sería exterminar a parte de la población.
Si la esterilización y el aborto se consideraran como curas para la sobrepoblación, éstos podrían conducir, eventualmente, a que se estableciera la esterilización y el aborto como medidas obligatorias.
El concepto de la “calidad de vida” está produciendo un sentido de que el ser humano es prescindible, el cual tiene implicancias sociales de mucho mayor alcance.
“Aun si el aborto se hiciera ilegal, se seguirían realizando muchos abortos”.
El hecho de que, a pesar de lo que establezca la ley, se estime que se vayan a producir ciertos actos nocivos en contra de un inocente constituye un mal argumento para no tener ley.
La ley puede guiar y educar a las personas para que puedan escoger mejores alternativas.
Las leyes que dicen relación con el aborto han influenciado, de manera considerable, el que las mujeres decidan realizarse o no un aborto.
“Las creencias antiaborto de la minoría no debieran ser impuestas sobre la mayoría”.
Las encuestas más relevantes indican claramente que es la mayoría, no la minoría, la que cree que debieran existir mayores restricciones en torno al aborto.
La aparente aprobación que muchas personas dan a la ley del aborto proviene de su ignorancia respecto de lo que la ley realmente constituye.
La creencia de que el aborto debiera ser restringido es apoyada por una mayoría al interior de cada uno de los principales partidos políticos.
“La postura antiaborto constituye una creencia religiosa que amenaza la separación vital que existe entre la iglesia y el estado”.
Existen muchas personas no religiosas que creen que el aborto asesina a niños y que no es correcto.
La moral no debe ser rechazada sólo debido a que es respaldada por la religión.
Argentina fue fundado sobre una base moral que dependía de los principios de la Biblia y de la religión cristiana.
Las leyes relacionadas a la iglesia y al estado tenían por objeto asegurar la libertad para que existiera la religión, no que existiera libertad de la religión.
La influencia decreciente que tiene la religión sobre nuestra sociedad es la responsable directa del deterioro moral que amenaza nuestro futuro.
“Si el aborto se hiciera ilegal, decenas de miles de mujeres volverían a morir a causa de los abortos que se realizarían en forma clandestina y de los que se realizarían con colgadores de ropa”.
Durante décadas, antes de que se legalizara el aborto, el 90 por ciento de los abortos realizados era llevado a cabo por médicos en sus propias consultas, y no en forma clandestina.
No es cierto que decenas de miles de mujeres morían a causa de los abortos ilegales que ocurrían antes de que el aborto fuera legalizado.
La historia del aborto en Polonia invalida las afirmaciones que establecen que hacer el aborto ilegal provocaría un daño a las mujeres.
Hoy en día, aún mueren mujeres a causa de los abortos legales que se realizan en Estados Unidos otros países donde fue legalizado.
No debemos legalizar procedimientos que asesinan al inocente, sólo con el propósito de hacer que el proceso de asesinato sea menos peligroso.
El horror que es medular en el aborto ilegal también se mantiene como el horror medular del aborto legal.
DOCUMENTALES SOBRE EL ABORTO
Mi generación va a acabar con el aborto
El hecho de que, a pesar de lo que establezca la ley, se estime que se vayan a producir ciertos actos nocivos en contra de un inocente constituye un mal argumento para no tener ley.
La ley puede guiar y educar a las personas para que puedan escoger mejores alternativas.
Las leyes que dicen relación con el aborto han influenciado, de manera considerable, el que las mujeres decidan realizarse o no un aborto.
“Las creencias antiaborto de la minoría no debieran ser impuestas sobre la mayoría”.
Las encuestas más relevantes indican claramente que es la mayoría, no la minoría, la que cree que debieran existir mayores restricciones en torno al aborto.
La aparente aprobación que muchas personas dan a la ley del aborto proviene de su ignorancia respecto de lo que la ley realmente constituye.
La creencia de que el aborto debiera ser restringido es apoyada por una mayoría al interior de cada uno de los principales partidos políticos.
“La postura antiaborto constituye una creencia religiosa que amenaza la separación vital que existe entre la iglesia y el estado”.
Existen muchas personas no religiosas que creen que el aborto asesina a niños y que no es correcto.
La moral no debe ser rechazada sólo debido a que es respaldada por la religión.
Argentina fue fundado sobre una base moral que dependía de los principios de la Biblia y de la religión cristiana.
Las leyes relacionadas a la iglesia y al estado tenían por objeto asegurar la libertad para que existiera la religión, no que existiera libertad de la religión.
La influencia decreciente que tiene la religión sobre nuestra sociedad es la responsable directa del deterioro moral que amenaza nuestro futuro.
“Si el aborto se hiciera ilegal, decenas de miles de mujeres volverían a morir a causa de los abortos que se realizarían en forma clandestina y de los que se realizarían con colgadores de ropa”.
Durante décadas, antes de que se legalizara el aborto, el 90 por ciento de los abortos realizados era llevado a cabo por médicos en sus propias consultas, y no en forma clandestina.
No es cierto que decenas de miles de mujeres morían a causa de los abortos ilegales que ocurrían antes de que el aborto fuera legalizado.
La historia del aborto en Polonia invalida las afirmaciones que establecen que hacer el aborto ilegal provocaría un daño a las mujeres.
Hoy en día, aún mueren mujeres a causa de los abortos legales que se realizan en Estados Unidos otros países donde fue legalizado.
No debemos legalizar procedimientos que asesinan al inocente, sólo con el propósito de hacer que el proceso de asesinato sea menos peligroso.
El horror que es medular en el aborto ilegal también se mantiene como el horror medular del aborto legal.
DOCUMENTALES SOBRE EL ABORTO
Mi generación va a acabar con el aborto
INTERVENCIONES EN EL CONGRESO DESDE EL DERECHO
Débora Ranieri (Miembro del Consejo directivo de la
Fac. de Derecho, UCA): El derecho a la privacidad garantizado
por el art. 19 de la Constitución Nacional, “tiene como límite el
perjuicio a un tercero”. “Lo que el embrión es, no depende de la
subjetividad de la madre”.La madre no es superior al hijo. No hay
discriminación más arbitraria. No sólo hay perjuicio al niño por nacer,
sino desprecio sistemático y negación permanente. El embrión tiene una realidad
biológica, cognoscible empíricamente, que no depende de ninguna subjetividad.
Se cosifica al feto. Se lo deshumanizo, y deshumanizándolo se deshumaniza el
derecho, otorgando a la madre, a los médicos y los laboratorios una plena
disponibilidad del embrión. Hoy es imposible no ver la maravilla de la vida
humana que describe la embriología. Se promulga la superioridad de la
mujer sobre su hijo ante la evidencia del embrión, con tópicos como la
autonomía de la madre, o la existencia de un plan de vida que debería
anteponerse a la vida del feto, o la mayor capacidad de sentir frente a la
pasividad del feto en la primera etapa de la gestación; ni hablar de cuando se
habla de discapacidades o malformaciones se trata. Son argumentos totalmente
eugenésicos. El aborto es una selección de aquellos que merece vivir más que
otros. Hay una mirada de superioridad y soberbia sobre la problemática. Asusta
y resulta paradojal que en pleno desarrollo del paradigma de la no
discriminación, y de la igualdad de todos los seres humanos, sin importar su
condición, se postule un cierto desprecio de la vida humana en sus etapas
iniciales. Si el proyecto se aprobase, existirán en la Argentina dos clases de
hijos por nacer. Aquellos que sus padres prefieren que nazcan y los que
prefieren que no nazcan. No todos los niños por nacer tendrían la misma protección
de sus vidas. No hay discriminación más arbitraria que esta. En cuanto a la
falacia del derecho a la salud. En el embarazo hay un derecho a la salud. Pero
como no es una enfermedad, una especie de cáncer, como dicen algunas, el aborto
no es un derecho. Hay una permanente valoración peyorativa sobre el
embarazo de la mujer.
Florencia Ratti (Abogada, becaria del CONICET):
“el debate involucra a dos seres humanos con derechos subjetivos en
aparente conflicto”. El ordenamiento positivo reconoce el derecho a la
vida”. “La aplicación textual de las leyes no da lugar a este
debate”. Del otro lado hay un “derecho” que no es tan claro
(decisión, autonomía, disfrute sexual). El deseo no puede
prevalecer sobre la vida.
Mariano D'Onofrio (Sociedad Argentina de Cultura):
habló de la etimología de la palabra aborto, del latín abortus, prefijo ab
(privación), ortus (nacimiento), privación del nacimiento. Explicó que
los proyectos en estudio, recuerdan a Esparta, se eliminará a los
niños por sus características genéticas. “La fuerza no habilita a
sojuzgar a los más débiles”.
Manuel Martí (ex
presidente de la Academia Nacional de Medicina): se refirió a la
objeción de conciencia y al fundamento de la desobediencia a la ley. Destacó la
subordinación de la ley positiva a la ley natural. “La objeción de conciencia
es personal y surge de razones éticas, no de cuestiones científicas”. Recordó
la expresión de Hipócrates: “primum non nocere” (lo primero es no dañar).
Define la
objeción de conciencia. Fundamento de la Obj de conc: orden natural. Finalidad
(no se opone a la ley sino a la participación personal en esta ley). Definición
de la O de C: Derecho humano fundamental. Ámbito personal e ideológico de la
Obj de C. Aborto como un hecho social antiquísimo, como antiquísimo es su
prohibición: Lo primero es no dañar.
Ludmila Viar (Centro de Bioética): Habló de maternidad
vulnerable y de las obligaciones que surgen del art 75 de la
Constitución Nacional. Fundó la protección a la maternidad en diversos tratados
internacionales y leyes nacionales.Habló de mujeres que son despedidas
por quedar embarazadas, de las que son presionadas a abortar por las parejas y
de las que son violadas en ámbitos domésticos. Propuso el
tratamiento del exp. 324/18, de protección integral a la embarazada en
riesgo y al hijo. Menciona todo el marco legal que protege a la mujer
embarazada. El aborto es una de las mayores injusticias tratadas en el País,
señala.
Sebastián Schuff (FJ): Habló de los motivos para
penalizar el aborto. “El sistema penal vigente es uno de los más
humanitarios del mundo”. Explicó que en el país no se castiga la
tentativa de aborto y que se puede recibir una condena en suspenso frente a un
aborto consumado. “¿Hay que seguir usando el derecho penal?” preguntó, y
agregó: “esta amenaza es pedagógica”. “No se puede
eliminar la protección que tiene el no nacido”. “¿Si la vida no es digna de
protección que otro bien tutelado lo sería?”. Lo penal es lo mínimo que
debe hacerse.
Juan Pablo Pezzetta (Abogado, Dar Vida): “La decisión
que de acá surja, modificará la vida de todos los argentinos”. “El derecho
argentino ha tomado este tema en la cúspide de la pirámide jurídica”. “Hay
que escuchar a las dos partes involucradas”, subrayó. No es solución
despenalizar el aborto, aclaró, y añadió “si no está prohibido está
permitido y la gente asume que está bien”.
Aurelio García Elorrio (Fundador de Portal de Belén): Ayuda desde hace
21 años a mujeres embarazadas en condiciones de vulnerabilidad. “Las provincias
no les dimos a los legisladores nacionales derecho a destruir al niño en el
vientre de su madre”. Subrayó que la constitución de la provincia de Córdoba protege
la vida desde la concepción, y agregó: “no nos pueden imponer nada”. “No pueden aniquilar los
derechos reconocidos constitucionalmente”. Pidió que comparen las estadísticas sobre aborto de Rosario
y Córdoba.
Siro de Martini (Dr. en Derecho, UCA): Aseguró
que “no pueden caber dudas sobre lo que reconoce la Constitución”
en lo relativo al derecho a la vida. “Los proyectos pro aborto están cargados
de una ideología falaz y arbitraria”. “Le quieren dar
libertad a un pobre para que elimine a otro, al que lo unen lazos de sangre”. “Cuando
se aborta a un chico muere un argentino”. Destacó que “nuestro lema
debe ser que se salven los dos” y abogó por el tratamiento del proyecto
de “Protección integral a la embarazada en riesgo y al niño por nacer”
(expte 324/18), que “desde hace muchos años se presenta y es acompañado por la
firma de muchos diputados”.
Analía Pastore (Coordinadora del postgrado de Derecho
de Familia, UCA): Pastore describió con solvencia abundante
legislación vigente que considera al nasciturus como hijo de la
embarazada que lo lleva en su vientre, remarcandoque la madre puede reclamar
diversos derechos en nombre del niño. Habló del interés
superior del niño como la premisa a considerar ante posibles conflictos de
interés. El aborto “es una conducta antijurídica”, acentuó.
Sofía Calderone (Fundación Ars Iuris): Para referirse a
la protección constitucional del embarazo, desmenuzó el artículo 75 de
la Constitución Nacional. Citó casos en que una menor es
obligada por el entorno a abortar y puso en duda de que esa sea una elección
libre. Pidió que se estudien las muchas alternativas que hay
frente a esta problemática.
Mario Turzi (Defensoría de la Vida Humana): Dijo que el
marco jurídico –que en Argentina protege el derecho a la vida- reconoce lo que
la ciencia demuestra. Recordó la esclavitud y la explotación
comercial de seres humanos. Acentuó que son principios supremacistas y eliminacioncitas. Destacó
que los médicos argentinos, en general, no quieren ser cómplices en la
violación de los derechos de la persona por nacer. “No puede
haber personas disponibles y personas que puedan disponer de ellas”.
Gabriel Maino (Dr. en Derecho, UCA): Recalcó
que al derecho a la vida no se le puede sobreponer ningún derecho de la madre.
Eso no implica, aclaró, “que no tengamos déficit en los derechos de las
madres”, “la mitad de ellas son vulnerables” y a eso “se deberían abocar” los
legisladores. “Estos proyectos no solucionan esa vulnerabilidad la
profundizan”, “perpetúan el sometimiento de las mujeres en el caso de las niñas
y adolescentes”.
Alejandro Scarano (Juez de Paz, Sgo. del Estero):
Remarcó la inconstitucionalidad del proyecto en estudio. Les recordó a los
legisladores el artículo 29 de la Constitución Nacional que
les impide otorgar supremacías a un grupo sobre otro y que a los que
lo hacen los llama “infames traidores a la patria”. “¿Qué
hay de tolerante y pluralista en eliminar a otro por mi deseo?” “Estamos
discutiendo si consagran, o no, el derecho a matar a una persona inocente”. “No
hay una ley más machista”.
Martin Centurión (Abogado, Asociación Creer de
Concordia): Remarcó que el “el debate es sobre un derecho amplio a abortar”,
no sobre la despenalización del aborto.No es lo mismo restringir la sanción
penal, explicó, que comprometer al estado en la tutela de un “derecho”. “Es
diametralmente diferente”. “El proyecto es antijurídico e
inconstitucional”. Cerró invocando “a Dios fuente de toda razón y
justicia”.
Mariano Carabajal Molina (Fiscal de la Cámara del Crimen, San Martín-Mza): Habló
de los límites
que las convenciones internacionales le imponen a esta discusión. “En la colisión de bienes
jurídicos de la madre y del hijo, tiene que primar la vida”. Describió la
teoría de la pena en la que se enrola, donde “se considera a la pena con un fin
preventivo”. “Es necesaria porque no se ha encontrado un sustituto”. “Cuando
el juez dicta una condena, afirma el orden jurídico violado”. En nuestro país, en
la práctica, no se pune a la madre que abortó.
Alfonso Santiago (Abogado, Academia Nacional de Derecho):
“El proyecto en estudio es inconstitucional”. Habló de “la igual e
inviolable dignidad de la persona humana”. “La persona es alguien, no algo”, afirmó.
Destacó que ese es el punto más reprobable del proyecto de ley, que “pulveriza
el derecho a la vida de la persona por nacer”. “Los poderes públicos
deben proteger la vida de las personas por nacer en la mayor medida posible”.
Mencionó“la negación del acceso a la justicia de las personas por nacer”.
Miguel Carrillo Bascary (Profesor de Der.
Constitucional, Univ. Nac. Rosario): “Los derechos humanos son
evolutivos e irreversibles”. Ante una colisión de derechos hay que inclinarse
por resguardar al más débil” y “ante la duda proteger”. “Ninguna ley puede
coartar un derecho existente”, “no se puede disminuir la protección que hoy
tiene el derecho a la vida”. “Los DDHH son irreversibles”,
repitió. Hay nueve constituciones provinciales que garantizan el
derecho a la vida, aseguró, y “una ley como ésta afectaría el federalismo”.
Pedro Andereggen (Abogado, ProFamilia): “En
materia jurídica se debe resolver por los principios y no por una contienda”.
La legislación le “reconoce la personalidad al embrión y es arbitrario fijar un
plazo hasta el que se pudiera abortar”. Andereggen consideró que no se
pueden ampliar las causales de no punibilidad hoy vigentes. Exhortó a los
legisladores católicos a ser coherentes con sus principios.
Juan Bautista Fos Medina (Abogado,
Faminat): Comenzó expresando su asombro por la discusión que lo llevó hasta el
Congreso, a la que calificó de enorme retroceso. Mencionó normas vigentes y
enumeró a las diez constituciones provinciales que consagran el derecho a la
vida desde la concepción. “Esta discusión está prohibida por la ley
fundamental”, afirmó. Sostuvo que debatir esto es peor que discutir
la esclavitud y que aún sancionado, no sería ley porque carecería de la
“necesaria orientación hacia el bien común”. Le pidió a los legisladores que no
se dejen “colonizar por ideas foráneas”. “El aborto es un crimen, es una suerte
de homicidio agravado por el vínculo”. “Es una calamidad para una
nación”, “es un elemento de dominación política en un país
sub-poblado”. “Es un retroceso como civilización y como país”.
Alejandro Barceló (Pte. del comité de ética del Htal.
de la Madre y el Niño, La Rioja): Describió distintas situaciones que surgen de
la relación médico-paciente cuando la mujer pide un aborto. Y concluyó que, en
las propuestas, “el médico pasa a ser un sujeto pasivo que espera recibir
órdenes, aun cuando sean en contra de la salud de las personas
involucradas. El ser humano deja de ser sujeto para pasar a ser objeto”. “Todos
los seres humanos tienen derecho a nacer en Argentina”. El feto
tiene que pasar ahora, afirmó, por una suerte de “filtro que es la decisión de
un tercero”. “Defendemos ambas vidas”. “Toda vida vale”.
Juan Bautista Etcheverry (Profesor de
Filosofía del Derecho, UA): Afirmó que el debate nos obliga a explicitar
cómo entendemos nuestro “acuerdo básico de convivencia” y agregó que la
discusión presenta como enfrentados y contradictorios dos derechos, el de la
madre y el del hijo. Allí juegan un rol fundamental, explicó, lo que entendemos
por persona, dignidad y derechos fundamentales. Hizo disquisiciones entre lo legal y lo legítimo y
preguntó: “¿qué sentido tienen los
derechos humanos si su existencia depende sólo de un consenso legal que puede
cambiar?”. "¿Es competencia de los legisladores definir el núcleo de
nuestro acuerdo de convivencia?”
Gabriela Quadri (Abogada,
Representante de Human Life): Criticó el número de los 500.000 abortos y
mencionó las cifras de muertes maternas por aborto en Santa Fe. Remarcó
que los que promueven el aborto piden solo “educación sexual”,
cuando ellos demuestran no tener educación en lengua, biología, medicina,
estadística, derecho, pero para ellos los médicos no saben, los abogados tampoco
y las estadísticas no sirven, nada sirve, sólo ESI, y en lo posible dictada por
ellos. El caso de Ana María Acevedo no tiene condena,
aseguró, pero sí la tiene el caso de Keila Jones, muerta en un “aborto seguro”.
Habló de la derogación del artículo 86 con la reforma
constitucional del 94 y de la inconsistencia del fallo FAL. Citó una gran cantidad de normas vigentes que
protegen el derecho a la vida y pidió
“que se valore la verdad, que se respete la vida y nuestro ordenamiento
jurídico".
Nicolás Mayoraz (Abogado,
Ojos Ciudadanos): “No se puede legalizar el aborto sin reformar la
Constitución Nacional”. Aseguró que, si un derecho básico está reconocido
en un tratado internacional, no se puede aprobar ninguna noma que vaya en su
contra. “El problema no es si el embrión es un ser humano o persona”. “El
derecho internacional viene en ayuda para resolver esa aparente duda, hay
vida desde la concepción”. “Es paradójico que se presente a la matanza de
millones de seres humanos como un progreso" dijo, y rescató el principio
“pro homine”. Se aprobó una Convección para proteger a los
discapacitados y después no tienen problemas para impulsar la matanza de niños
por nacer sólo porque son discapacitados. “Los derechos humanos
no son una concesión graciosa del estado”. Pidió que se salven las dos
vidas.
Edgar Bertollo (Médico, Htal. San Antonio, Cba):
Describió el origen de la vida, particularmente el momento de la concepción, y
las características del ADN. “Es un deber de toda sociedad madura proteger la
vida de todos sus integrantes”. “Una persona no es solo un estómago que
alimentar”. “No hay derecho a lo malo ni a la mentira. Hay derecho a la
verdad, a lo bello y a la vida”. Recordó las recomendaciones del Dr.
Albino para hacer una Nación grande. “El embarazo es signo de salud
en la mujer, la infertilidad es una enfermedad”. Dijo que el
cartel de una biblioteca de Córdoba reza: “los grandes países comenzaron con
miles de niños leyendo”. “Con la democracia se come se educa y se sana, decía
Alfonsín” recordó, y añadió que si legalizan el aborto habrá que agregar que
“con la democracia también se mata”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario